Новини

BGH відхиляє позов про шкоду для штучного харчування

BGH відхиляє позов про шкоду для штучного харчування


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Життя, навіть якщо воно пов'язане зі стражданням, ніколи не може бути шкодою. Таким чином, життєзабезпечене лікування, наприклад, шляхом штучного харчування, не може викликати позови про відшкодування збитків, ухвалене у вівторок, 2 квітня 2019 року, Федеральним судом (BGH) у Карлсруе (відм .: VI ZR 13/18). Це випливає з людської гідності, закріпленої в Основному законі та праві на фізичну недоторканність. Відповідно до цього лікарям та медперсоналу не потрібно виплачувати компенсації, навіть якщо вони порушили життєву волю за допомогою життєзабезпечуючих заходів.

Однак у конкретному випадку живої волі не було і іншого способу визначення волі пацієнта не було. Пацієнт був важко дементований протягом п’яти років із шлунковою трубкою PEG, а потім помер у жовтні 2011 року у віці 82 років.

Своїм позовом син попросив лікуючого сімейного лікаря про біль та страждання та компенсацію витрат на лікування та догляд, загалом понад 150 000 євро. З початку 2010 року штучне харчування батька призвело лише до безглуздого продовження страждань, пов’язаних із хворобою.

Окружний суд Мюнхена я відхилив позов, але Вищий обласний суд Мюнхена призначив синові компенсацію за біль та страждання у розмірі 40 000 євро (номер файлу: 1 U 454/17; рішення та звіт JurAgentur від 21 грудня 2017 року). У рамках свого обов'язку щодо надання інформації сімейний лікар повинен був обговорити продовження або припинення годування труб з вихователем пацієнта. Лікар нехтував цим.

BGH залишив відкритим, чи дійсно лікар порушив свої обов'язки. "Тому що, принаймні, нематеріальної шкоди немає", - уточнили судді Карлсруе. З причин вони посилалися на Основний закон. Гідність людини та право на фізичну недоторканність забороняють сприймати життя як «шкоду, навіть якщо воно продовжує страждати». «Людське життя - це високопоставлене юридичне надбання і його абсолютно варто зберігати. Жодна третя сторона не має права судити про її цінність ».

Згідно з постановою Карлсруе, це також прямо застосовується, якщо наявна попередня директива або якщо іншим чином зрозуміло, що пацієнт більше не бажає заходів, що продовжують життя в його нинішній ситуації. Вже тоді Основний закон забороняє судам вирішувати, що це життя шкідливо.

За даними BGH, син також не має права на компенсацію витрат на лікування - навіть якщо лікар повинен був порушити його інформаційні зобов’язання. Тому що їх немає, щоб уникнути економічних тягарів, що виникають із-за подальшого життя пацієнта. "Зокрема, ці зобов'язання не служать для максимального збереження активів пацієнта", - наголосили судді Карлсруе. mwo / fle

Інформація про автора та джерела



Відео: СМЕШАННОЕ ВСКАРМЛИВАНИЕ мой ОПЫТ - Senya Miro (Жовтень 2022).